Réflexions et propositions pour construire une société meilleure, dessiner les contours d'un monde plus juste. http://dessinemoiunmonde.zeblog.com/ fr ZeBlog.com     Rémi LF]]> http://dessinemoiunmonde.zeblog.com/272778-demenagement-du-blog/ Rémi LF Wed, 21 Nov 2007 23:57:00 +0100 Nous avons assisté, dans plusieurs villes de France, à des scènes que jusque là on n’aurait pas imaginées : des avocats et des juges s’en prenant aux forces de l’ordre ! La raison de ces affrontements : la réforme de la carte judiciaire entreprise par la Ministre de la Justice.   Cette carte judiciaire doit être réformée, c’est un fait. Il suffit de voir les délais nécessaires au jugement de certaines affaires : jusqu’à 3 ans devant certains Tribunaux administratifs, un an pour les Conseils des Prud’hommes, 10 mois devant un Tribunal d’Instance. Ces délais nuisent à la justice. Certains en abusent, en profitent pour gagner du temps, afin de continuer à violer le droit un peu plus longtemps. D’autres comptent sur ces délais pour décourager les justiciables d’ester en justice contre eux. Et parfois on ne peut pas se permettre qu’un jugement arrive tardivement.   Pour pallier à ce problème, des juges de proximité ont été créés en 2004, dans le but de juger en un mois les affaires de la vie quotidienne. On les a vite chargés d’affaires un peu plus importantes pour désengorger les autres juridictions, mais en vain.   Pour faire fonctionner la justice, il faut qu’elle ne croule plus sous les dossiers. Pour cela il faut impérativement augmenter le nombre de magistrats et le nombre de juridictions ! Au risque de simplifier, car chaque dossier est en principe différent, si un TGI a besoin d’un an pour 500 dossiers, en répartissant ces 500 dossiers sur ce TGI et un nouveau TGI de même taille, ils seraient réglés en six mois au lieu d’un an.   Il est donc important de réformer la carte judiciaire pour augmenter le nombre de juridictions existantes.   Or, c’est le contraire qu’est en train de faire la Ministre de la Justice ! La carte judiciaire n’est pas en train d’être améliorée : elle est dézinguée !   Au lieu d’ouvrir des juridictions, on les ferme !   Oh, certes, il y a une quinzaine de Tribunaux d’Instance qui vont être créés. Mais c’est vite oublier les 180 autres Tribunaux d’Instance qui vont être supprimés, sans parler des 23 suppressions (pour le moment) de Tribunaux de Grande Instance et des 63 Conseils de Prud’hommes supprimés. Et je ne parle même pas des suppressions de Tribunaux de Commerce, etc. En d’autres termes : on marche sur la tête !   Les juridictions vont désormais se situer quasi-uniquement dans les grandes villes. Après une campagne présidentielle gagnée par un candidat qui se plaignait de la désertification rurale, c’est plutôt surprenant !   Le Ministère de la Justice annonce que cette réforme est issue d’une concertation avec les élus et professionnels concernés, concertation qui a duré jusqu’au bout. Or, d’après une dépêche de l’agence Reuters, en date du 16 Novembre dernier : « Les chiffres nationaux de suppressions de tribunaux prévus dans cette réforme correspondent approximativement à ceux qui étaient mentionnés dans des documents internes du ministère, publiés en septembre dernier dans la presse, avant la concertation annoncée par le cabinet Dati. »   La soi-disant concertation ne serait t’elle qu’un leurre ? C’est ce que pense le Président de l’Union syndicale des Magistrats qui estime que : « Cela prouve que tout était décidé dès le départ. Il n'y eu aucune concertation et aucune volonté d'amender des décisions prises dès le départ. ». Les récentes déclarations de François Hollande, reçu à Poitiers en tant que Maire de Tulle par la Ministre de la Justice, vont aussi dans ce sens. Il y avait été invité pour discuter du sort de la juridiction de Tulle, mais est ressorti au bout de quelques minutes, affirmant que tout avait été décidé à l’avance et que son avis n’avait même pas été demandé.   A quoi bon organiser des concertations si celles-ci ne sont qu’un leurre ? Madame Dati n’a pas le courage de reconnaître qu’elle mène cette réforme seule ?   Comme je ne veux pas caricaturer ni accuser gratuitement, regardons cette réforme d’un peu plus près. Voyons par exemple, ce qui a été annoncé il y a quelques jours à Poitiers :   « C'est l'hécatombe dans les petits tribunaux du ressort des cours d'appel de Poitiers et de Limoges. La ministre la Justice était hier à Poitiers pour présenter son projet de carte judiciaire aux élus puis aux acteurs et auxiliaires de la justice. Le seul département épargné est la Vendée, qui conserve le même schéma d'organisation judiciaire. Partout ailleurs, c'est l'hécatombe : la Charente-Maritime perd un TGI (Rochefort) et deux tribunaux d'instance ; les trois départements du Limousin voient fermer l'ensemble de leurs six tribunaux d'instance ; le TGI de Rochefort est ravalé au rang de simple TI. Trois des quatre tribunaux d'instance de la Vienne (Loudun, Civray et Montmorillon) sautent ; dans les Deux-Sèvres, Bressuire perd son statut de TGI et les tribunaux d'instance de Parthenay et Melle disparaissent. Les 250 à 300 avocats rassemblés toute la journée devant le palais de justice de Poitiers, certains en pleurs comme ceux de Tulle ou de Rochefort, n'y ont rien changé. »   Quand j’ai lu cette liste, j’ai sauté au plafond ! Résumons :   La Vendée, Département allié à l’UMP, est épargnée. Le TGI de Rochefort, mairie de Gauche, est supprimé. Le Limousin, Région de Gauche, voit ses six Tribunaux d’Instance supprimés. Les Tribunaux d’Instance de Montmorillon et de Civray se situaient dans une circonscription qui a basculé à gauche aux dernières élections. A Bressuire, où un proche de Ségolène Royal qui a gagné les législatives, on perd un TGI. Melle, fief de Ségolène Royal, récupéré par Delphine Batho, perd son TI.   A cette liste il faut bien des exceptions : Parthenay et Loudun, qui ont un maire et un député de Droite. Leur tort aura peut-être été de se situer en Poitou-Charentes, la Région de Ségolène Royal, que l’UMP a tout intérêt à sinistrer.   Au vu de ces constatations, et comme la concertation n’existe pas, j’ai l’impression que cette réforme est menée avec un but purement politicien, en vue des prochaines élections ! Oh certes, parfois cela tombe sur des circonscriptions de députes UMP, quand des mairies sont à gauche. Cela explique que plusieurs députés UMP sont contre cette réforme. Malheureusement, ils sont rares les députés, quelle que soit leur tendance, qui osent s’opposer à cette réforme sans reconnaître que c’est parce qu’une juridiction est supprimée dans leur circonscription et que cela les gène vis-à-vis de leurs électeurs. Il n’y a qu’Arnaud Montebourg qui se bouge vraiment. C’est très peu !   Cette réforme va porter un coup dur à la justice : les délais de procédure vont s’allonger, les coûts d’une action en justice vont devenir de plus en plus lourds, ce qui exclura des justiciables du droit d’accéder à un juge, droit pourtant reconnu par l’article 6 de la Convention Européenne de Sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés Fondamentales, pourtant ratifiée par la France en 1974 !   Et le « progrès » des dernières années, à savoir la création des juridictions de proximité, est de fait balayé ! En effet, les Juges de proximité sont rattachés aux Tribunaux d’Instance. Avec plus de 180 Tribunaux d’Instance supprimés, ce seront plus de 180 juridictions de proximité qui seront supprimées ! Quand on pense que les juridictions de proximité ont été créées pour être présentes partout sur le territoire de la République, pour éviter aux justiciables d’avoir à se déplacer (notamment ceux qui n’ont pas de voiture), pour rapprocher la justice des citoyens, on ne peut que contester leur suppression.   Je dénonce donc la suppression des juridictions ! Cette réforme va éloigner la justice du citoyen, rendre les actions en justice plus difficiles et plus coûteuses, sans oublier que les jugements seront rendus dans des délais encore plus longs ! En outre, il convient de condamner toute réforme dont le but purement politicien est manifeste !   Et qu’on ne nous fasse pas croire que des juridictions sont créées là où on en a besoin, car comme l’ont remarqué les magistrats : « aucun TGI n'est créé, même dans des zones débordées comme la Seine-Saint-Denis, alors que depuis la dernière réforme de 1958 la population française a augmenté de 20 millions d'habitants ».     Rémi LF]]> http://dessinemoiunmonde.zeblog.com/271884-une-reforme-qui-n-39-a-pas-le-sens-de-la-justice/ Rémi LF Mon, 19 Nov 2007 12:29:00 +0100     Source : yahoo.lechatpresident.com]]> http://dessinemoiunmonde.zeblog.com/271872-a-mediter/ Rémi LF Mon, 19 Nov 2007 12:20:00 +0100 ]]> http://dessinemoiunmonde.zeblog.com/270532-a-propos-des-risques-physiques-que-j-39-encours-a-tenir-un-blog/ Rémi LF Tue, 13 Nov 2007 20:38:00 +0100 Je voulais écrire sur ce sujet depuis un moment, et il se trouve qu'il est redevenu d'actualité.   L'article 11 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen du 26 Août 1789, contient une très belle phrase : "La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme".   Pourtant, j'estime que cette libre communication des opinions est menacée en France.   Je vais prendre deux exemples d'actualité :   * Nicolas Sarkozy a pour projet de faire voter une loi instaurant, au delà d'une certaine durée de conflit collectif dans une entreprise, un vote des salariés afin de déterminer si le mouvement de grève doit être suivi ou non par les salariés de cette entreprise.   * Des "AG" sont organisées dans des facs pour voter sur l'éventuel blocage de ces dernières pour protester contre le projet de loi Pécresse. Vous allez me dire : "et alors ? S'il y a vote, il n'y a pas d'atteinte à la liberté d'expression" (combien de fois l'ai-je entendu au Printemps 2006). Et bien si, justement ! Car ces votes ont pour seul et unique objet d'empêcher certaines personnes d'exprimer leur opinion !   Jusque là, ceux qui voulaient faire la grève la faisaient, et ceux qui ne voulaient pas la faire ne la faisaient pas. Si le projet de Sarkozy passe, le vote fera que ceux qui voudront faire la grève ne le pourront peut'être plus, et que ceux qui ne partageront pas l'avis des grévistes pourront être contraints de devoir les suivre, ou voir leur lieu de travail bloqué.   Dans le cas des Universités on en arrive à des blocages qui ne servent qu'à empêcher certains d'exprimer leur accord avec le projet Pécresse. Et si l'on admet cette logique de vote qui peut déboucher sur le recours à la force pour empêcher une opinion de s'exprimer, un vote inverse est tout à fait envisageable : bientôt on votera la séquestration des étudiants protestataires pour ne pas qu'ils aillent défiler dans les rues.   Mais qu'est-ce que c'est cette société où certains s'arrogeraient le droit de voter sur ma liberté de communiquer mes opinions, quelles qu'elles soient ?   La libre communication des opinions est un droit individuel, il n'y a pas à voter dessus, et pourtant je suis très attaché à la Démocratie. Mais où est la Démocratie quand suite à un vote la majorité empêche la minorité de s'exprimer ? Verrons-nous bientôt les parlementaires de la majorité refuser à ceux de la minorité l'entrée au Parlement ?   Ce qui se passe est grave, très grave.   Défendre la liberté d'exprimer ses opinions est un combat bien plus important que de lutter contre tel ou tel projet de loi, protester contre tel ou tel conflit collectif. Par exemple, au moment du CPE, je contestais ce contrat, n'y voyant aucun intérêt ni pour les salariés ni pour les employeurs, mais jamais je n'ai pu cautionner le moindre blocage de fac (qui n'ont d'ailleurs rien fait avancer, le Gouvernement ne reculant que suite à des grandes manifestations nationales interprofessionnelles). J'aurai été choqué que l'on m'empêche de critiquer le CPE, donc j'ai trouvé aussi choquant qu'on empêche ceux qui étaient pour ce projet de le montrer en allant en cours plutôt qu'en allant aux manifestations.   Et ce sont bien les votes qui ont pour objet d'empêcher les personnes de s'exprimer que je condamne, et non pas certains comportements que j'ai pu observer par ailleurs (n'autoriser le vote sur le blocage qu'une fois que les opposants à un blocus sont sortis de la salle, bloquer sans même qu'il n'y ait un vote, tabasser ceux qui tentent de contester le blocage, organiser des "AG" monstre où il n'est pas possible de s'exprimer, refuser les votes à bulletin secret pour organiser des votes à mains levées où comme par hasard le vote n'est valable que s'il va dans un sens, etc.). Ces comportements sont certes immoraux, malhonnêtes, honteux, illégaux, piteux, et minables, mais même sans ces comportements, un vote sur un éventuel blocage est condamnable.   Le seul blocage qui ait un sens serait de bloquer la Ministre concernée, afin de l'interpeller sur le sujet.   Car franchement, bloquer des routes et des gares comme on a pu le voir en 2006, hormis se mettre les gens à dos, leur donner envie de ne pas suivre la cause, ça n'a pas tellement d'intérêt. Mais parfois on se demande si ces personnes réfléchissent. Heureusement, dans des rares facultés, la majorité des étudiants avait compris qu'il était possible de concilier études et protestation, et qu'en ne bloquant pas les facs il y avait plus de monde aux manifestations : d'une part parce qu'un comportement respectueux des autres fait qu'on peut rallier plus facilement à une cause, et d'autre part car cela coûte moins cher en "absents à la manifestation" : il faut moins de monde pour rester en cours le prendre pour les camarades qui manifestent que pour bloquer une faculté !   Dans la ville où je vis, les étudiants qui contestent le projet Pécresse, a priori à juste titre, ont choisi une bonne façon de s'organiser : plutôt que d'imposer une opinion à tous via un blocage, le choix a été fait d'organiser une information de la population étudiante sur le projet de loi. Je trouve que c'est une très bonne idée. Malheureusement, je ne sais pas si ça va vraiment se faire car au lieu d'appeler ça "réunion d'information" cela s'appelle "AG" et un mail a déjà été envoyé aux étudiants de la ville, appelant à voter le blocage et insultant déjà ceux qui sont contre toute forme de blocage.   Dans le cas des grèves de salariés, le but du Gouvernement est de profiter des salariés dont la situation économique ne leur permet pas de faire une grève prolongée afin que par leur vote ils rendent fautive l'expression des grévistes. Ces derniers risqueront un licenciement et ne feront donc plus grève. Ce projet de loi représente donc bien une très grave atteinte à la liberté d'expression de ses opinions. Il faudra le combattre.   Un vote ne doit pas aboutir à interdire à d'autres de s'exprimer. Il me semble que c'est un principe sur lequel tout le monde devrait être d'accord. Si les personnes qui organisent de tels votes en étaient elles aussi victimes, elles changeraient vite d'avis sur le procédé.   Le Droit d'exprimer ses opinions est en danger, il faut tout faire pour le préserver ! Et je continuerai à avoir plus à coeur de défendre le droit de chacun de s'exprimer que de défendre mon opinion personnelle.     Rémi LF]]> http://dessinemoiunmonde.zeblog.com/269464-des-atteintes-a-la-liberte-d-39-exprimer-ses-opinions/ Rémi LF Sun, 11 Nov 2007 00:50:00 +0100 http://dessinemoiunmonde.zeblog.com/266084-projet-de-traite-modifiant-le-traite-sur-l-39-union-europeenne-et-le-traite-instituant-la-communaute-europeenne/ Rémi LF Mon, 29 Oct 2007 17:23:00 +0100 Certains se demandent si le nouveau Traité portant sur l’Union Européenne, récemment finalisé à Lisbonne grâce au travail de longue haleine d’Angela Merkel et de Jose Zapatero, doit être soumis à référendum ou ratifié par les Parlements nationaux.   Mon avis est le suivant : ce texte doit être soumis à référendum dans chacun des Etats-membres le jour des élections européennes de 2009.       Pourquoi ?     → Faire adopter le texte le même jour dans chacun des Etats-membres permet aux citoyens de ne pas voter en fonction du résultat des autres Etats-membres. Ainsi, aucune influence n’est possible. En 2005, le NON néerlandais aurait probablement été moins fort si auparavant aucun autre Etat n’avait voté NON. Et le NON français aurait probablement été plus fort si l’Espagne n’avait pas précédemment voté OUI.     → Organiser un référendum dans chaque Etat-membre le même jour que les élections européennes présente un double avantage. D’une part cela permet de lutter contre l’abstention en ne provoquant qu’un seul déplacement des électeurs. D’autre part cela permet l’élection de Députés Européens représentatifs de l’orientation qui sera donnée à l’Union Européenne via le référendum.     → Organiser un référendum dans chaque Etat-membre permettra de connaître la position exacte des citoyens de chacun de ces Etats. Il vaut mieux cela plutôt que de se baser sur des suppositions ou des ratifications parlementaires pas nécessairement représentatives.     → L’Union Européenne doit être aimée de ses citoyens. Aimée et supportée. Elle ne doit pas donner l’impression à ses citoyens qu’elle se construit « dans leur dos ». Un référendum est donc nécessaire ! La légitimité de l’Union Européenne ne sera pas la même selon que le Traité soit adopté via le Parlement ou via référendum. Après un NON démocratique, on ne peut pas se contenter d’un OUI ou d’un autre NON qui n’aurait aux yeux de tous pas la même légitimité (même si du point de vue de la régularité, rien à redire !). L’union Européenne, dont l’un des fondements est la Démocratie, ne saurait priver ses citoyens du plus bel exercice démocratique ! Ne donnons pas l’impression de réaliser un coup d’Etat aux différents Etats-membres !         J’entends déjà venir les critiques, j’y réponds donc :     * "Dans certains Etats la procédure de référendum n’existe pas." Vrai, leur Constitution ne prévoit pas cette procédure. Mais lorsque l’on modifie sa propre Constitution pour se conformer au Traité, on peut en profiter pour y inclure une procédure de référendum pour ce sujet.     * "Nos représentants aux Parlement n’ont pas de légitimité ?" Nos Sénateurs comme nos Députés n’ont pas été spécialement élus sur ce sujet. Ainsi, en 2005 un décalage monstre entre l’opinion des citoyens et l’opinion de nos parlementaires est apparu. On peut même supposer que ça aurait été aussi le cas en Allemagne si on avait laissé les citoyens allemands se prononcer de façon directe sur le sujet.     * "L’essentiel du texte est consacré à des mesures techniques, y a t’il besoin d’organiser un référendum pour ça ?" La question des institutions est une question fondamentale, au contraire ! L’équilibre institutionnel est la clé du bon fonctionnement et de l’efficacité de l’Union Européenne. Il peut y aller de la sauvegarde de la Démocratie, les citoyens ont donc vocation à se prononcer sur le sujet. Alors oui, on sait que le nouveau texte reprend la majorité des dispositions institutionnelles de l’ancien texte, et que ce n’est pas cette partie qui a provoqué les NON français et néerlandais. Mais on savait aussi que les français allaient voter OUI en 2005, et ça n’a pas été le cas. Donc si on a l’occasion de ne laisser aucun doute planer, saisissons là ! Encore une fois, un  OUI des citoyens sera plus fort qu’un OUI parlementaire.     * "Le problème c’est que certains iront voter sans avoir lu le texte." C’est effectivement un problème. Mais sans cela, pas de démocratie. Aux présidentielles tous les votants n’avaient pas lu tous les programmes des candidats, assisté à au moins un meeting de chaque candidat. Etc.… On ne peut jamais garantir la bonne information de tous les votants. Je propose donc que cette fois le texte soit disponible gratuitement, longtemps à l’avance, dans tous les bureaux de Poste et Préfectures (voire même dans les boulangeries). Cela laissera suffisamment de temps à tous ceux qui veulent avoir un vote éclairé. C’est un système plus efficace et moins coûteux que celui de 2007 où le texte était arrivé par courrier seulement trois semaines avant le vote, ce qui ne laissait pas forcément le temps de le lire, de le mûrir, et de s’en faire une opinion. Certes, il était disponible depuis longtemps sur Internet, mais tout le monde n’a pas accès à Internet et pas grand monde ne le savait car il n’était même pas mis en évidence sur le site de l’Union Européenne.     * "Un référendum va détruire le Parti Socialiste." Ca c’est le problème de ce parti. Je pense aussi que cela risque de le détruire, tant les désirs de règlements de compte sur le sujet sont grands chez les socialistes depuis 2005 (je pense par exemple à un secrétaire fédéral breton, entre autres, et c’est valable dans les deux sens). A mon avis c’est même le scénario le plus probable. Mais les querelles sont nées à propos d’un texte et c’est à propos d’un autre texte qu’il va falloir raisonner. Et une surprise n’est pas à exclure. La position de Ségolène Royal avait dépassé l’ancien clivage et concilié les tenants du OUI ou du NON de 2005. Ce n’est pas la voie tracée par Ségolène Royal qui est mise en œuvre, mais la nouvelle voie ne peut- t’elle pas elle aussi faire l’objet d’un accord au sein de ce parti ? A l’image de l’accord qui est déjà intervenu entre les Députés Européens socialistes français tenants du OUI comme tenants du NON ? Seul l’avenir nous le dira. Ce parti va-t-il encore se positionner sur un avis contraire à celui de son électorat ? Nous ne pouvons pas le prédire. La seule chose qui soit sûre c’est que si ce parti ne se donne pas de ligne officielle, cela ne fera que conforter un tabou qui risque de ressurgir de façon violente par la suite. Si ce parti, faute d’accord (qui est tout à fait envisageable), doit imploser, autant qu’il le fasse dès maintenant !         Pour conclure, quelques précisions :     Je suis affligé quand j’entends de toutes part dire qu’il faut approuver ou s’opposer au nouveau texte. Les « Béni OUI OUI » et les « Béni NON NON » sont à nouveau de sortie ! Le nouveau texte n’est même pas encore en ligne sur le site de l’Union Européenne, et le projet de texte ne l’est même plus, que beaucoup se permettent déjà de donner leur avis dessus. La semaine dernière j’ai assisté à une réunion où plusieurs personnes qui ont reconnu ne même pas connaître la structure du nouveau texte, se sont permises de donner un avis dessus.     Moi je n’ai pas le nouveau texte, je ne l’ai pas lu, et je ne sais donc pas quoi en penser. Je ne me contenterai pas de ce qu’en disent les médias. On a bien vu en 2005 : aucun résumé objectif ! Soit tout était blanc, soit tout était noir ! Bravo l’information honnête ! Il faut arrêter de tout confondre ! Comme en 2005, la question qui se pose n’est pas celle d’approuver ou non l’Union Européenne, mais de se prononcer sur l’orientation et l’organisation à lui donner ! Ceci dit, il semble de plus en plus acquis pour tous que la majeure partie des personnes ayant voté NON en 2005 sont pro-européennes, et que certaines personnes ayant voté OUI y voyaient un moyen d’amener l’Union Européenne à dysfonctionner et donc à disparaître.     Mettons donc de côté tous les « Béni OUI OUI » et les « Béni NON NON » qui ne comprennent pas la question. A écouter les « Béni OUI OUI », il faudrait dire OUI à n’importe quelle construction européenne, même si on nous reproposait le Troisième Reich. Et à écouter les « Béni NON NON », il faudrait dire NON même si l’on nous proposait la meilleure construction européenne qu’il puisse exister.     Il faut aussi arrêter de faire l’amalgame entre tout le monde. Non, tous ceux qui ont voté NON ne pensaient pas que le texte portait atteinte au droit à l’avortement, et non, tous ceux qui ont voté OUI savaient très bien que le texte de 2005 pérennisait le Traité de Nice (qui doit arriver à expiration fin 2009). Il y a eu des ignares et des menteurs des deux côtés, mais tous les votants étaient loin d’être des ignares ou des menteurs.           Consultons donc le texte et seulement le texte pour nous faire une opinion juste, et exigeons de l’exprimer dans un grand référendum d’envergure européenne ! L’union Européenne et la Démocratie méritent bien cela !   Rémi LF]]> http://dessinemoiunmonde.zeblog.com/265285-referendum-or-not-referendum/ Rémi LF Sat, 27 Oct 2007 14:03:00 +0200 http://dessinemoiunmonde.zeblog.com/265270-d-39-apres-les-medias-de-nos-voisins-europeens/ Rémi LF Sat, 27 Oct 2007 12:25:00 +0200 Je ne vois pas l'intérêt de tests ADN dans le cadre du regroupement familial.   En effet, dans un pays qui reconnaît l'adoption, c'est à dire la filiation par la loi et non pas uniquement par le sang, c'est incohérent et donc absurde.   J'ai presque le sentiment que ces tests ne sont proposés, non pas pour une question de filiation, mais pour une question de coût, afin "d'écarter" ceux qui ne peuvent pas se les payer.   Rémi LF]]> http://dessinemoiunmonde.zeblog.com/263968-mon-avis-sur-les-tests-adn-dans-le-cadre-du-regroupement-familial/ Rémi LF Tue, 23 Oct 2007 12:49:00 +0200 http://dessinemoiunmonde.zeblog.com/261771-tout-le-monde-le-sait-et-pourtant-on-continue-dans-la-mauvaise-voie/ Rémi LF Tue, 16 Oct 2007 21:26:00 +0200